Медработник была уволена с занимаемой должности приказом главрача Медицинского центра по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ с мотивировкой неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее сотрудник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выговор к моменту расторжения трудового договора был не снят.
Однако Работник, не согласившись с указанным приказом, обратился в суд с иском к Ответчику. Суд первой инстанции приказ работодателя об увольнении работника признал не законным и восстановил работника в должности, взыскав с Ответчика не полностью выплаченную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В свою очередь работодатель обжаловал решение суда первой инстанции, а апелляционный суд признал доводы Ответчика обоснованными, решение суда не законным и отменил судебный акт. Кассационный суд общей юрисдикции признал судебный акт апелляционной инстанции законным.
Между тем, Верховный Суд пришел к выводу о том, что апелляционным судом при разрешении трудового спора допущен формальный подход к рассмотрению дела, что привело к нарушению смысла гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту гарантированную Конституцией РФ.
Кассационным судом, при проверке законности апелляционного определения суда, допущенные нарушения норм права не выявлены и не устранены.
Исходя из изложенного Верховный Суд решил, что имеются основания для отмены судебных постановлений судов апелляционной, кассационной инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение указал суду апелляционной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела учесть приведенное выше и разрешить исковые требования Истца в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, Верховный суд России пришел к выводу об ошибочном применении норм права и существенном нарушении требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в выводах о законности действий ответчика при увольнении сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционный суд не обратил внимание на факт непредставления ответчиком доказательств подтверждающих, что работодатель, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания работнику, а именно увольняя с занимаемой должности сотрудника, учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, отношение работника к труду.
Приходя к выводам о том, что тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, ответчиком учтены, апелляционный суд не мотивировал своё решение и не принял во внимание факт не подтверждения указанных обстоятельств материалами дела.
Вам может быть интересно
